seata的AT模式和XA模式那种性能更好？

Seata的AT模式和XA模式在性能方面有一些差异，但很难直接比较哪种性能更好，因为性能与具体的使用场景和配置有关。

AT模式（Automatic Transactional）是Seata的默认事务模式，它通过在代码中嵌入Seata提供的事务注解，以及通过懒加载和本地ACID（原子性、一致性、隔离性和持久性）特性来实现分布式事务。在AT模式下，Seata会根据业务服务的实际操作进行数据的一致性检查和补偿，可以在避免分布式事务的开销的同时，提供更好的性能。

XA模式是传统的分布式事务模型，它使用了XA协议来保证多个资源的事务一致性。在XA模式下，Seata会协调多个参与者（业务服务）和协调者（分布式事务管理器），进行事务的提交和回滚。XA模式相对于AT模式来说，有更多的事务协调和资源管理开销，因此在性能方面可能相对较低。

需要根据具体的业务场景和要求来选择适合的事务模式。如果业务服务的资源操作相对独立且不会频繁发生冲突，AT模式可以提供更好的性能。而如果需要对多个资源进行强一致性的控制和协调，XA模式可能是更合适的选择，尽管在性能方面可能稍有损失。

Seata的AT模式和XA模式在性能方面有一些差异：

1. AT模式：AT（Auto-Commit）模式是Seata的默认事务模式，它通过在业务代码中嵌入逻辑，实现了将分布式事务和本地事务相结合的能力。在AT模式下，Seata会将分布式事务划分为多个本地事务，在每个本地事务中，Seata会将数据的变更放入undo_log中，以保证事务的一致性。AT模式相比XA模式具有较低的性能开销和更好的性能表现。

2. XA模式：XA模式是传统的分布式事务协议，它要求数据库和应用服务器都支持XA接口。在XA模式下，Seata会使用XA协议来控制多个数据库的事务，通过两阶段提交（Two-Phase Commit）来保证事务的一致性。XA模式相比AT模式会产生更多的网络通信和协调开销，性能上相对较低。

综合来说，AT模式在性能方面相对更好，因为它减少了网络通信和协调开销。但是在某些特定场景下，XA模式可能是必要的，比如需要跨多个数据库实现一致性的场景。

在选择事务模式时，建议根据具体项目需求和场景来选择。对于大多数应用场景来说，AT模式是一个较好的选择，以获得更好的性能和开发者友好性。但是对于某些复杂的场景，可能需要使用XA模式来保证全局的一致性和可靠性。

Seata 的 AT 模式和 XA 模式，两种分布式事务解决方案各有优劣：

AT（Automatic Transfer）模式是指 Seata 自动将全局事务分为多个本地事务，在每个分支事务中执行业务逻辑。当所有分支事务都执行成功后，Seata 会根据事务日志自动提交全局事务。AT 模式相对于 XA 模式来说，具有较低的分布式事务成本，不需要使用分布式事务协议，对现有业务系统的侵入性较小。

XA（eXtended Architecture）模式是指 Seata 使用 XA 协议协调全局事务，并使用两阶段提交来保证分布式事务的一致性。XA 模式相对于 AT 模式来说，具有更高的事务数据一致性保证，但同时也会带来更高的分布式事务协议成本和实现难度。

总体来说，AT 模式在性能上比 XA 模式更优秀，但对于某些严格要求事务数据一致性的场景，XA 模式可能更加合适。在选择 Seata 的分布式事务解决方案时，需要根据实际需求进行权衡和选择。同时，还需要根据具体场景和业务需求进行性能测试和调优，以获取最佳的分布式事务体验。

AT模式更好些，其性能优势主要在于：集中管理全局数据锁，锁的释放不需要 RM 参与，释放锁非常快；另外，全局提交的事务，完成阶段 异步化。

——参考来源于SEATA官方文档。

要从原理来理解这两种模式的差异
参考官网文档：
AT模式：

XA模式：

AT模式下,事务管理器与资源管理器没有强依赖关系,会优先考虑吞吐量。各个参与者可以异步执行。
XA模式下需要被动等待其他参与者同意,存在阻塞等待时间,吞吐量会低一些。
对于简单业务逻辑,在非关键型数据上,可以选择AT模式提升性能。
而对于关系型数据业务,或者事务一致性要求更高的情况,可以选择XA模式。

AT 模式
（最终一致性）的特点是性能较高，因为它只在第一阶段获取锁，在第一阶段提交后释放锁。相比之下，XA 模式（强一致性）需要在整个事务过程中占用数据库锁，因此性能相对较低。但是，XA 模式
能够保证事务的一致性和隔离性，适用于对数据一致性要求较高的场景。

总的来说，如果对数据一致性的要求不是非常高，可以优先考虑使用 AT 模式以提高性能。如果对数据一致性的要求较高，那么 XA 模式可能是更好的选择。

Seata的AT模式和XA模式都是分布式事务处理模式，但它们在实现和应用层面上有所不同。XA模式是数据库层面实现的二阶段提交，而AT模式则是应用/驱动层实现的二阶段提交。

具体来说，XA规范是由X/Open组织定义的分布式事务处理标准，它描述了全局的事务管理器与局部的资源管理器之间的接口，允许多个资源（如数据库、应用服务器、消息队列等）在同一事务中访问，以保持ACID属性跨越应用程序。因此，XA模式的实现更依赖于底层数据库的支持。

相较之下，AT模式是Seata社区进行全方面优化的自研模式，其最大特点就是解决了XA模式的性能差的问题。AT模式被看作是在应用或驱动层面实现的二阶段提交，它的性能通常优于XA模式，因为它减少了对底层数据库的依赖。然而，选择哪种模式取决于具体的应用场景和需求，包括系统的集成性、一致性需求以及性能等因素。

在性能方面，Seata 的 AT（Automatic Transaction）模式通常比 XA（eXtended Architecture）模式具有更好的性能。下面是对两种模式的性能特点的简要说明：

AT 模式：

• 在 AT 模式下，Seata 使用了一种称为 "TCC"（Try-Confirm-Cancel）的机制来实现分布式事务的管理。
• TCC 机制通过在参与者（Participant）上定义三个阶段的逻辑（尝试、确认和取消），以实现事务的一致性。
• AT 模式的优点是较低的开销和较高的性能。它不涉及全局事务协调器的参与，因此可以减少网络开销和资源消耗。

XA 模式：

• 在 XA 模式下，Seata 借助底层数据库支持的 XA 协议来实现分布式事务的管理。
• XA 模式要求所有参与者都能够执行 XA 事务，并涉及到全局事务协调器的参与，以确保事务的一致性。
• XA 模式的性能相对较低，因为涉及到更多的网络交互和资源协调，这可能会增加事务处理的延迟和负担。

需要注意的是，性能的比较不仅取决于模式本身，还受到应用场景、系统负载和硬件配置等多个因素的影响。在实际应用中，您可能需要根据具体情况进行性能测试和评估，以确定最适合您的环境和需求的模式。

Seata的AT模式和XA模式在性能上有所不同。

AT模式是Seata的默认/独有模式，也是实际项目中比较常用的一种模式。它采用的也是两阶段提交，但相对于XA来说，性能更好一些，但数据不是强一致。因为它的数据会真实的提交到数据库的，而如果后面做分支事务有问题的话，回滚靠的是日志来实现最终一致。
AT模式是两阶段提交协议的演变（最终一致的分阶段事务模式）。弥补了XA模式中资源锁定周期过长的缺陷。

XA模式是最早的分布式事务处理方案，因此许多数据库内部支持XA模式，如mysql。对数据库锁占用时间较长，性能较低。XA分两阶段提交，第一阶段进行事务注册，将事务注册到TC，然后执行sql语句，第二阶段TC判定有无事务执行出错，如果没错则通知所有事务提交，否则回滚，在第一到第二阶段过程中事务一直占有数据库锁，因此性能低，但所有事务要么一起提交，要么一起回滚，所以能实现强一致性。

因此，Seata的AT模式在性能上优于XA模式。

Seata的AT模式和XA模式都是分布式事务的处理方式，但它们的实现原理和性能有所不同。AT模式是应用/驱动层实现的二阶段提交，而XA模式是在数据库层面实现的二阶段提交。这意味着AT模式在应用层面的交互更少，可能具有更好的性能。

值得注意的是，Seata社区对AT模式进行了全面的优化，自研出的XA模式的最大特点就是解决了XA模式的性能差的问题。这表明，尽管XA模式在数据库层面实现，但通过优化，其性能也可以得到显著提升。

总的来说，无论是AT模式还是XA模式，其性能差异会受到多种因素的影响，包括但不限于具体的业务场景、系统环境、硬件配置等。因此，无法一概而论哪种模式的性能更好。在选择使用哪种模式时，需要根据具体的业务需求和系统环境进行综合考虑。

Seata的AT模式和XA模式在性能上有所差异。从原理上看，XA事务的性能通常高于AT。在AT模式下，RM的操作步骤较为复杂，包括开启事务、查询BeforeImage数据、执行update、查询AfterImage数据、将BeforeImage和AfterImage插入到undolog中、提交事务以及在事务完成后删除BeforeImage和AfterImage。而XA模式通过二阶段提交来确保事务的一致性，性能相对较好。然而，值得注意的是，Seata社区对AT模式进行了全面的优化，自研的XA模式最大的特点就是解决了XA模式的性能差的问题。因此，具体选择哪种模式，还需要根据实际业务需求和系统环境进行评估。