3.3.4 其他新的过渡技术标准
除了上述几种技术标准，中国运营商也提出了诸如Laft6、Smart6、Space6等相关标准。
Laft6是针对 DS-Lite的改进，其将原本在 AFTR上的 NAT功能转移到 CPE终端上完成，降低了 AFTR的性能要求，提高了网络的可扩展性。
Smart6和 Space6类似 NAT64技术，都是解决 IPv6用户访问 IPv4资源问题的协议转换技术。通过将 Smart6/Space6网关部署在 IDC出口，可以使 IPv6用户访问IPv4的ICP/ISP资源，从而达到迁移 IPv6流量，促进用户向 IPv6演进。
3.3.5 IPv6 过渡技术对比分析
在面对一个具体的 IPv6改造项目，很多时候我们听到各类要求，诸如要求现网业务的稳定性高，任何改造都不能影响现有业务的运行、可以平滑升级等。因此我们在评估采用哪种过渡技术来实现IPv6改造时，需要考虑到诸多情况进行综合判断，具体如下。
（1） 实施部署的便捷性，周期不能太长，如何保证在国家或监管机构的规定时间内完成全部业务平台的改造，并对外提供IPv6服务。
（2） 方案须支持双栈，对后续的演进发展到纯 IPv6没有障碍。
（3） 要考虑投资成本和影响，分步进行，优先完成对外网系统改造（如门户网站），再进行内网系统改造。
（4） 对现有业务的影响最小，已有的 IPv4访问不受影响。
（5） 技术的通用性，不同厂商产品能够实现对接支持。
（6） 不增加过多的运维负担，对 IPv6网络的维护工作可以平稳过渡。针对上述需求情况，我们对 3种主流的过渡技术进行比对，详见表 3-1。
表3-1 IPv6过渡技术对比
技术 |
优点 |
缺点 |
双栈技术 |
改造彻底；使用范围广； 单协议用户互通性好 |
双栈运行对资源消耗更大，降低了设备性能； 涉及服务器和网络设备升级； 投资成本高、周期长 |
隧道技术 |
仅需对承载网络改动； 部署快； 适用于 IPv6 孤岛间通信 |
配置复杂； 多次的封装 / 解封装提升了设备负载， 降低了网络利用率； 对运维和网络性能带来极大的挑战 |
协议转换技术 |
网络架构改动小（不改动业务系统）； 部署速度快； 投资成本低 |
部分应用需要特定的ALG（应用层网关） 协同 |
每种过渡技术都有各自的优点和缺点，结合应用场景和需求，在不同的场景下需要选择不同的过渡技术以实现IPv6改造：对于新建业务系统的场景，推荐采用双 栈技术，同时支持 IPv4和 IPv6，一步到位实现最优改造；对于多个孤立 IPv6网络互通的场景，如多个 IPv6的数据中心区域互联，可以采用隧道技术，让 IPv6数据封装到 IPv4网络上传输，减少部署的成本和压力；对于已经上线的业务系统，建议采用协议转换技术，对现网的改动最小，可以快速部署，投资成本最低，可支持后期逐渐演进到纯 IPv6环境。在一些特定的场景和需求下，甚至需要针对系统网络架构综合应用多种过渡技术实现 IPv6改造。
